Russian-German links in biology were realized in specialists training, scientific societies and scientific organizations contacts (the Academy of Sciences, the University, the Forest Institute etc.), carrying out joint expeditions and conferences, scientists migrations etc.

Many German scientists worked in Russia and added vivid pages to the history of native biology; others were foreign members of St. Petersburg Academy of Sciences, sometimes with money allowance. In its turn most of Russian biologists before revolution studied and began their scientific career in Germany. There was constant exchange of ideas and methods in the field of embryology, morphology, paleontology, genetics, evolutionary theory etc. Co-operation of scientists began in the XYIII century and was widening and strengthening afterwards, covering more and more fields. It is notable, that social-political factors connected with territorial changes, wars, migrations of population, differences in cultural level etc. played an important role in the evolution of scientific co-operation forms between biologists of both countries, promoting to the quick joining of Russian scientists in the world science. General methodological ideas on the role of international contacts in the development of science and the parameters of their studying are related.

It is beyond the question, that the system of education is an integral part of science if the latter is described as a complex system of production and reproduction of knowledge. Not only because a considerable part of the “big heads” of science of the 18^th and 19^th centuries worked at professors’ positions in the universities, lyceums, and gymnasiums. The educational system is responsible for reproduction of the learned stratum of the society, dissemination of knowledge, professional standards, and scientific practices. I would argue that, from this perspective, a study of textbooks should be regarded, among other aspects of the history of education, as an important part of the history of science. Besides of that, textbooks play an important role in dissemination of knowledge in the society, and in shaping of humans’ attitudes towards nature. The present paper summarises some preliminary results of a study of Russian and German textbooks of natural history, botany, and zoology of the second half of the 18^th and the first half of the 19^th centuries and focuses on a transition form an utilitarian to a more philosophical natural history by the middle of the 19^th century.

The textbooks of the second half of the 18^th century are loaded with a highly utilitarian approach to natural beings. Natural history is defined as a science, which provides people with a very useful knowledge of how to distinguish, identify, and make use of nauralia. This aim is formulated explicitly in the introductory parts and underlies all the short chapters devoted to descriptions of particular species, which are full of remarks on the use of a mineral, a plant, or an animal in economy.

In the textbooks written in the period from the very end of the 18^th century through the first quarter of the 19^th, the utilitarian remarks, instead of being scattered through the entire volume, are concentrated in a separate chapter on the use of naturalia within the introductory ‘general’ part. This tendency was taken to the extreme in a textbook entitled „Naturgeschichte und Technologie für Lehrer in Schulen und für Liebhaber dieser Wissenschaften” by Funcke, with each volume including a large division entirely devoted to ‘technology’ (i.e. economic use of animals, plants, and minerals).

By the middle of the 19^th century, utilitarian remarks had almost disappeared. The authors became concerned mainly with taxonomy and comparative anatomy. The very aim of system and classification, however, changed. The system, which previously had been considered a mere key to the manifold of naturalia, became a reflection of the eternal laws of Nature that govern the individual development of organisms.

These shifts in the content of the textbooks were in a close agreement with institutional changes that had happened by the middle of the 19^th century, when the ‘pure’ (mineralogy and geognosy, botany, and zoology) and ‘applied’ (technology and agriculture) disciplines became separated at the level of university chairs and faculties.

Even though the very notion of biology (in a more or less modern sense of a word) had been introduced at the edge of the 18^th and 19^th centuries, it, with an exception of Treviranus’s manual, failed to find a way to the title pages of textbooks until the beginning of the 20^th century. The Natural history remained a dominant disciplinary identity until the very end of the period under study. Moreover, on the level of the secondary school textbooks, it became even more uniform than in the 18^th century. First separate textbooks on the parts of natural history (mineralogy, zoology, etc.) had appeared as early as in the 18^th century but they became more or less common only by 1830s, with a remarkable exception of botany, which had been separated earlier, by the end of the 18^th century.

Die empirischen und genauen Beobachtungen von D.G. Messerschmidt in Sibirien bildeten die Grundlage der Methoden seiner Nachfolger. Die "Flora Sibirica" von J.G. Gmelin und die unvollstaendige "Flora Rossica" von P.S. Pallas enthalten alle diese Informationen. In diesen Werken, geschrieben fuer praktische Zwecke, findet sich eine Reihe neuer Arten. C.F. Ledebour, Begruender der Dorpat- (Tartu, Estland) Schule fuer floristische und taxonomosche Arbeiten, veroeffentlichte seine herausragende "Flora Rossica" 1841-1843. Dieses Werk und die "Flora Baicalensi-Dahurica" von N.S. Turczaninow bilden den Hoehepunkt der Periode von Linnaeus in Bezug auf die Kenntnis der russischen Flora.

Die vergleichende Analyse der lokalen Floren nahe Sarepta (Die Kolonie der lutherischen Herrenhuter bei Zarizyn, heute Volgograd) wurde von C.C. Claus durchgefuehrt. Diese quantitative Methode der Phytogeographie stimulierte die Weiterentwicklung dieser Methode bei konkreten Floren durch A.I. Tolmachev.

Das Phaenomen der Variabilitaet der Pflanzen - Ursache fuer die enorme Zunahme wissenschaftlicher Pflanzennamen - als Versuch, die Gesamtheiy einer Flora zu verstehen, bildete so die Basis fuer die spaetere Genetik. J.T. Schmalhausen (1849-1894) erkannte beim Studieum der natuerlichen Hybriden in der Flora von St. Petersburg als erster die grosse Bedeutung der Mendel'schen Experimente. Sein russischer Zeitgenosse S.I. Korshinsky (1861-1900) nahm mit seiner Original-Theorie der Heterogenesis bereits die Mutationstheorie vom H. De-Vries vorweg. Im Zentrum seiner Konzeption stellen die geographischen Rassen (proles) eine Einheit in der Flora dar. Da Korshinsky zu der Einsicht kam, dass eine Flora eine lebende, sich aendernde Einheit ist, war er der Vorlaeufer der Systemanalyse von Floren.

Die Idee der "Phylogenetischen Pflanzengeographie" von A. Engler beeinflusste die Arbeiten zahlreicher russischer Erforscher mittelasiatischer Gebirge, vor allem sei hier A.N. Krasnow genannt.

Die "Flora des Kaukasus" von A.A. Grossheim war das letzte Werk in der deutschen Tradition. Es wurde mit dem Komarov-Preis zu Ehren des Schoepfers der "Flora USSR" ausgezeichnet.

Anhand der Verbindungen der 1773 gegründeten Gesellschaft Naturforschender Freunde zu Berlin (GNF) sollen die Kontakte Berliner zu St. Peterburger Gelehrten in den 70er und 80er Jahren des 18. Jahrhunderts aufgezeigt werden. Diese gestaltenen sich in vielfältiger Weise, u.a. auch durch Geschenke an Büchern und Naturalien oder durch das Einsenden von Manuskriepten.

Die Verbindung wurde insbesondere durch ein Ehrenmitglied der Gesselschaft, Johann Karl Friedrich Meyer (1739 – 1811) hergestellt. Meyer war Hofapotheker in Stettin (Szczecin). Er besorgte die mit rissischen Gelehrten gefürte Korrespondenz. Ausserdem fürte er mehrere der Personen, die im Vortrag vorgestellt werden sollen, in die Gesselschaft ein, in dem er sie zu neuen Ehrenmitgliedern vorschlug. Dessen Stellung als „Verbindungsmann“ kann Anhaltspunkte für Kommunikationswege zwischen Berlin und St. Peterburg geben.

Zu einem der wirksamsten Mittel der weiten Verbreitung von naturwissenschaftlichen Kenntnissen wird im 18. Jahrhundert die periodische Presse. Die deutschen Gelehrten leisteten zur Schaffung und Herausbildung populärwissenschaftlicher Zeitschriften in Rußland einen merklichen Beitrag. Auf Initiative des Akademiemitglieds G.F.Müller und unter seiner direkten Mitwirkung wurden an der Akademie der Wissenschaften die zwei populärwissenschaftlichen Zeitschriften herausgegeben: “Primecanija na “Vedomosti”” (1728-1742, “Anmerkungen zu den “Berichten””) und “Ezemesjacnye socinenija” (1755-1764, “Monatsschriften”). Großer Beliebtheit erfreuten sich bei dem lesenden Publikum auch die beiden von der Akademie der Wissenschaften herausgegeben Zeitschriften: “Novye ezemesjacnye socinenija” (1768-1796, “Neue Monatsschriften”) und “Akademiceskie izvestija” (1779-1781, “Akademische Nachrichten”). Zu den Hauptautoren dieser Zeitschriften gehörten fast alle deutschen. Mitglieder der Petersburger Akademie der Wissenschaften.

V.I.Vernadsky took scientific and poetical heritage of Goethe in harmony with his theory of biosphere and noosphere; and I.I.Kanaev called Goethe “the fighter for the new epoch of intellect, or noosphere, coming”. They both appealed in this respect to the final fifth act of the tragedy “Faust” by Goethe. “Faust” presents poetical variant of the “Novel about the Universe” - the book which was intended but not realized by Goethe – naturalist. “Faust” reflects goethian picture of the world based on the idea of harmony and spirituality of nature, full of admiration with live nature and love to people. Life appeared in it as the best invention of nature, and the sense of human existence was found in life keeping.

In this paper the many-sided activity of Leonid Breitfuss (1864-1950) zoologist, oceanographer, polar explorer - will be discussed. Being German by his ancestors Leonid Breitfuss was born in Russia, in St.Petersburg. After receiving a doctoral degree in zoology at University of Berlin, in 1897 he returned to Russia. There he participated in the activity of the Murman Scientific-Fishery Expedition. From that time all his interests during his long life were connected with the North.

At 1902 he became the head of the Murman Expedition. To that time the Expedition was the complex institution conducted oceanographic, zoological and fishery research. The most important part of its activity was connected with the program of the International Council for the Exploration of the Sea. Russia participated in this Council from its foundation in 1902. Breifuss was very much interested in new methods of oceanographic research, he established a good contacts with Scandinavian scientists. He recruited to the work of the Expedition researchers who jointed hydrological and hydrochemical studies of the sea with studies of plankton and bacteria. Such combination of research was one of the key trends in the development of the a new discipline - biological oceanography. In this course, for example, the research activity of the famous Kiel school in Germany developed. But Leonid Breitfuss himself more and more diverged from zoological studies being preoccupied by many-sided organizational activity and also being interested in meteorology.

After the closing of the Expedition he headed the Hydrometeorological Department of the Central Hydrographical Board of the Russian Navy. In 1914 Breifuss was one of the founders of the Polar Commission of the Academy of Sciences. He was very active in the organizing of the rescue expeditions for the vanished polar explorers. After the revolution he went to Murman, where in the disorder of the Civil war he tried to organize the Murman Department of the Arkhangelsk Society for the Studies of Russian North.

In 1920 Leonid Breitfus emigrated to Germany, where he worked at first at the Zoological Museum of Berlin University, then in Deutsche Seewarter in Hamburg. The most active he was in the field of international co-operation in the polar research. He played a significant role in the organization and activity of the “Aeroarctic” Society, the president of which was Fritjof Nansen. Breifuss was the first who posed the idea of the Second International Polar Year. He is the author of more than 200 publications, among them several books on the history of polar exploration.

Die ersten vergleichend-morphologieschen Arbeiten von A.N.Sewertzoff hatten das Ziel, den Verlauf der Phylogenese verschiedener Organe der Wirbelteire zu erforschen. Daraus resultierte letzlich auch sein Interesse am Problem der Erforschung der morphologischen Gesetzmäsigkeiten der Evolution. In seinen Untersuchungen, die 1931 im Buch Morphologische Gesetzmässigkeiten der Evolution ihren Niederschlag fanden, knüpfte er an die früeren Forschungen von Karl Ernst von Baer, Fritz Müller, Ernst Häckel, Anton Dohrn u.a. an und entwickelte deren Vorstellungen u.a. über den Ablauf der Phylogenese weiter (vgl. z.B. das Gesetz der Phyloembryogenese).

Etwa zur gleichen Zeit entwickelte in Deutschland (Jena) der Zoologe Victor Franz ähnliche Vorstellungen und legte 1935 ein Kompilat seiner morphologischen Forschungen im Buch Biologischer Fortschritt – Theorie der organismengeschichtlichen Vervolkommung vor. Die darin enthaltenen biometabolischen Modi zur Erklärung des Biogenetischen Grundgesetzes (von Häckel) enthalten das selbe Argumentationsmaterial wie bei Sewertzoff; beide Wissenschaftlicher entwickelten völlig unabhängig voneinander die selben Gedanken!

Mein Vortrag soll nun den Parallellauf und die Genese der beiden Morphologiekonzepte näher beleuchten. Anhand von Archivmaterial wird des weiteren die russisch-deutsche Rezeption von morphologischen Gedankengut aufgezeigt, die bis in die Mitte der 1940er Jahre bestand hatte.

The collection of cultural and wild plants of All-Russia Institute of plant cultivation named N.I.Vavilov (WIR) is one of unique herbarium collections of Russia. One of creators of this collection and this scientific establishment is an outstanding botanist R.E.Regel.

Bureau on applied botany of Agricultural scientific committee has become a basis for a modern WIR. It was conceived as establishment, was specialised on study of cultivated plants. A huge merit of R.E.Regel was also the foudation in 1912 of a Bureau's magazin - "Labours on applied botany".

Regel has put in pawn sources of scientific directions, which develop at the moment in division taxonomy and herbarium of WIR. He has determined principles, fixed subsequently by the experts of WIR in a basis of cultural plants systematics. The principles of study in- and intraspecific of a variety and evolution of cultural plants, was developed under a management of N.I.Vavilov, have found reflection in peculiarities of formation of herbarium collection. He’s colleague E.V.Wulf was a largest specialist in study of botany of this period. He was systematized a collection of institute.

Existing from the moment of creation of institute the close scientific connections with german botanists and scientific establishments of Germany, have renewed after war and proceed till now. Especially close cooperation were established with Central institute of cultural plants of Gattersleben.

The origin and the development of Russian genetics during first decade of its existence was influenced deeply by the genetical researches abroad especially in Germany. One of peculiarities of Rusian genetics in this time was its close connection with eugenics. Philipchenko who established the first department of genetics in Russia in 1919 had got knowledge of German achievements in both fields during his to Richard Hertvig at Munich in 1911-1912. There he was interested in the experimental biology and especially in genetics owing to his acquintance and friendship with Richard Goldshmindt.

Philipchenko's views on evolution were influenced first of all by those of Karl W. Naegeli and R. Hetrtwig, and also Karl M. Baer.

Even his choice of zoology as a caree was the result of (at least partly) his reading o. Carl Naegeli's "Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre" (1884) and Darwin's "Origin of Speies" and "Sexual Selection" in 1897.

After his return home he began giving popular lectures on eugenics in 1917 and published his first popular article on the subject in 1918 as well as in 1919 on genetics and published an influential popular article in this field that was the first generally available summary of the last achievments of genetics abroad.

During first half of 1920s Philichenko published the number of books and articles on gebetics and eugenics based on his research data and the results of German colleagues. In 1922 Russian Society of Eugenics started the publication of "Russian Eugenical Journal". Philipchenko became co-editor of this journal soon. Besides he published his own "Bulletin of the Bureau of Eugenics" in Petrograd. Observing the developments of genetics and eugenics in Germany and some other countries including the USA he permanently informed readers about the condition and main trends of researches on genetics and eugenics.

For example, hie reviws included all issues of "Archiv fur Rassen und Gessellschaftsbiologie".

In 1923 he published "The Evolutionary Idea in Biology" that critically evaluated the most famous evolutionary theories including ones of K. Naegeli, Th. Eimer and A. Weismann.

By the end of 1920s Philipchenko had become convinced that "German" trend of researches on genetics had more perspective than "American" one. Drawing on the recent works of German coleagues and his own ideas and experimental results he proposed the integration of developmental mechanics and genetics. In 1929 he began teaching a new course emboding these ideas and systematically set forth its subject matter in a textbook (published posthumously in 1932 as "Experimental zoology" and in his paper " The morphology and the phyziology of heredity" at the 6th All-Union Congress of Zoologusts in Kiev in May 1930.

Der Hormonbegriff entstand 1905 in der medizinischen Endokrinologie, gleichwohl in der Botanik bereits seit über 40 Jahren „chemische Korrelationen“und örganbildende Stoffe“diskutiert worden waren. Das Konzept entwicklungserregender, formgebender Substanzen in Pflanzen fand lange Zeit wenig Resonanz und setzte sich ernst nach der Entdeckung chemischer Botenstoffe bei Tier und Mensch durch. Die Anerkennung der Phytohormone ging schliesslich von Untersuchungen der phototropen Krümmung von Gräsern aus. Zu den Pionierarbeiten gehörten auch die weithin vergessenen Versuche „Über Heliotropismus“(1896) des Kazaner Botanikers Vladislav Adol‘fovich Rotert (1863 - 1916), auf die sich die spätern, berühmten Wuchsstlffarbeiten der Leipziger Schule Wilhelm Pfeffers (1845 - 1920) gründeten.

Der Vortrag zeichnet die Entstehung des botanischen Hormonkonzepts und die Entdeckungsgeschichte der Auxine nach.

Die deutschen Gelehrten hatten mit den biologischen Wissenschaften in Russland begonnen. Bis Jahr 1914 waren mehr als 40 Auswanderer von Preussen und deutschen Fürstentümern oder die verrussten Deutschen zu Akademiemitgliedern der IAW ausgewählt. Sie hatten einen wichtigen Beitrag in die russische und weltliche Wissenschaft herangebracht. In dieselben Jahren waren 22 deutschen Biologen und Mediziner die Ehrenmitgliedern und 47 darunter – korrespondierenden Mitgliedern der IAW.

Die mehreren russischen Gelehrten auf dem Gebiet der biologischen Wissenschaften hatten bei Kollegen im Deutschland studiert oder ausgeübt. Zum Beispiel hatte der erste russische Nobelpreissträger, der zukunftige Akademiker, Professor I.P. Pavlov beim Professor R. Heidenhain ausgeübt.

Zum Jahr 1914 bestehen in Biologischen Abteilung der Physikalisch-Mathematischen Klasse der IAW als Korr. Mitglieder: der Cytologe, Embriolog Th. Boveri, der Biolog, Zoologe, Protystologe O. Bütschli, der Physiologe K.E.K. Hering, der Biolog R.W.K.Th. von Hertwig, der Botaniker W.F.P. Pfeffer, der Anatom, Histolog, Historiker Chr.H.L. Stieda, der Zoologe F.E. Schulze und der Anatom H.W.G. Waldeyer.

Viele von ihnen waren in freundlichen Beziehungen mit den russischen Kollegen gewesen, ihre Briefen sind in der Petersburgischen Filiale des Archivs der Russischen Akademie der Wissenschaften (RAW) aufbewahrt.

Am 4. Oktober 1914 hatten 90 wirkende Kräfte der Kultur und Wissenschaft von Deutschland und Österreich-Hungarien den “Aufruf an die Kulturwelt” mit der Beschuldigungen der Gegner, als grausamen Agressoren veröffentlicht. Unter den Unterzeichneten war auch der Prof. H.W.G. Waldeyer gewesen, und das wurde überaus dann den Akademiker I.P. Pavlov betrübt.

Am 30. Oktober 1914 hatte die Russische Regierung eine Verordnung über die Säuberung des Personals “der gesellschaftlichen und regierungs- Organisationen und Institutionen” von den Untertänen der gegnerischen Länder aufgenommen. Die oben erwähnten Gelehrten-Biologen waren in der Zahl (57) der vertreibenen aus dem Personalbestand der IAW “nominellen” Mitgliedern gewesen.

Aber die IAW beeilte sich nicht, die Anforderungen der Regierung zu verwirklichen. Die Akademikern hatten keine Gründe für der Kollegensbejagung gehabt. Am 14. März 1915 hatten sie nur scharf “den nominellen Mitgliedern, die den “Aufrur” unterzeichnet hatten und damit in die UnmÖglichkeit der Gemeinschaft mit der Imperatorishen Akademie gestellt waren, getadelt. Kaum nach den schroffen Angriffen an der IAW mit Beschuldigungen in der Deutschanhänglichkeit hatten die Akademikern – nach den Disput – “aus dem Personal von Ehren- und Korresponierenden Mitgliedern der Akademie der Wissenschaften den Untertanen der gegen des Russlands kriegsführenden Mächte” ausgeschlossen. Die Namen solcher lebendiger Mitglieder der IAW waren nicht benannt, aber unter diesen waren die 8 Biologen. Dr Th. Boveri starb vorher.

Die Angaben über ihre Wiederherstellung zu den Mitgliedern der RAW oder AW der UdSSR wur-den nicht gefunden. Obwohl alle diesen Biologen wurden im Buch “Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Personalbestand. Bd. I. 1724–1917. M.;Nauka, 1974”(russisch), gibt es dort nichts über ihren Ausschliessung und Rückkehr in Personalbestand der Akademie der Wissenschaften.

Heutzutage wäre es gut, wenn die Allgemeine Versammlung der RAW mit gesetzlicher Ordnung deutschen und Österreichischen Biologen und anderen Gelehrten nachgelassen im Personalbestand der RAW wiederherstellen könnte, wenn es festgestellt wird, dass sie selbst in Jahren des I Weltkriegs über den selbstigen Ausgang aus den Mitgliedern der IAW nicht erklärt. Ist es wichtig, in historischen Handbücher der RAW richtige Daten über deutschen Biologen – Mitglieder der IAW zu haben.

Die Synthetische Theorie der Evolution ist zwischen 1930 und 1950 in drei Hauptzentren entstanden: Sowjetunion, Deutschland und USA/Grossbritannien. Entscheidene Impulse für die Theorieentwicklung in Deutschland gingen von dem russischen Genetiker und Evolutionsbiologen N. W. Timoféeff-Ressovsky aus, der ab 1925 in Berlin forschte. Timoféeff vermittelte die neuen und international führenden Erkenntnisse der russischen Populationsgenetiker an deutsche Evolutionsbiologen und initiierte eine Neuausrichtung evolutionsbiologischer Überlegungen im Sinne der späteren Synthetischen Theorie. Mein Vortrag wird diesem Einfluss der russischen Populationsgenetik nachgehen und an konkreten Beispielen zeigen, in welcher Weise Timoféeff die Theorieentwicklung in Deutschland prägte.

Die zariestische Bildungspolitik setzte nach 1856 die alte Tradition fort, Mediziner und Naturwissenschaftlicher zum Studium bzw. zur weiteren Ausbildung an westeuropäische Universitäten, insbesondere nach Deutchland, zu entsenden. Für russische Biologen wurde Heidelberg bald die wichtigste Anlaufstelle. Inhaltlich haben diese Beziehungen vor allem Untersuchungen an Protisten und anderen Avertebraten in beiden Ländern gefödert, wobei die Zoologiesche Station in Neapel für die Erforschung mariner Tiergruppen und als externer Treffpunkt deutsch-russisch bezetzter Arbeitsgruppen eine grosse Rolle spielte.